Predatory Pricing

Predatori Pricing merupakan salah satu bentuk strategi yang dilakukan oleh pelaku usaha dalam menjual produk dengan harga dibawah biaya produksi. Adapun tujuan utama dari predatory pricing untuk menyingkirkan pelaku usaha pesaing dari pasar dan juga mencegah pelaku usaha yang berpotensi menjadi pesaing untuk masuk ke dalam pasar yang sama. predatory pricing memang akan mengusir pelaku usaha pesaingnya dari pasar, namun ketika si pelaku usaha yang menjalankan strategi predatory pricing-nya berhenti dan kemudian menaikan harga lagi untuk mengeruk keuntungan yang sebesar-besarnya, maka pada saat itulah pelakupelaku usaha pesaingnya akan berusaha masuk kembali ke pasar. Oleh karena itu, dalam predatory pricing haruslah terdapat hambatan untuk masuk ke pasar, tanpa itu, maka tidak akan membawa hasil. Jadi besar kemungkinan si pelaku usaha yang melakukan predatory pricing tidak akan mempunyai cukup waktu untuk mengembalikan pengorbanannya selama dia melakukan praktek predatory pricing tersebut, karena pelaku usaha pesaingnya mungkin sudah kembali ke pasar dan bila si pelaku usaha tersebut tetap bersikeras terus menaikan harga, konsekuensi yang mungkin didapatkan adalah produk dia tidak akan laku di pasar dan akan menderita kerugian yang lebih besar. Predatory pricing biasanya dilarang bukan dikarenakan menetapkan harga yang terlalu rendah terhadap produk yang dijualnya sekarang, tetapi dikarenakan di masa yang akan datang pelaku usaha akan berusaha untuk mengurangi produksinya dan menaikan harga.

Hal ini dilarang secara RULE OF REASON sesungguhnya dapat dikatakan sebenarnya pelaku usaha tidak dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha pesaingnya untuk menetapkan harga dibawah harga pasar, asalkan tidak mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat atau pelaku usaha tersebut mempunyai alasan-alasan yang dapat diterima.

Setidaknya ada dua alasan lain mengapa predasi layak menjadi perhatian kita. Pertama, mungkin tidak ada di daerah lain dari ekonomi industry yang telah melakukan penelitian akademik termotivasi sehingga secara fundamental oleh kebutuhan untuk memenuhi persyaratan kebijakan. Ekonom telah mempelajari kekuatan pasar dan kondisi yang mendukung saya (jika ada) untuk kepentingan diri sendiri. Hal yang sama berlaku iklan, R & D, dan unsur-unsur lain dari kerangka struktur-perilaku-kinerja. Namun studi predasi oleh para ekonom sebagian besar terdiri dari perumusan atau kritik aturan ditawarkan kepada pengadilan untuk digunakan dalam memutuskan kasus antitrust. Untuk alasan ini, literatur predasi menyentuh isu-isu fundamental isu-isu kebijakan antitrust yang jauh melampaui ekonomi predasi seperti itu. Apa yang harus menjadi peran kebijakan antitrust? Berapa banyak kompetensi tentang masalah ekonomi harus masyarakat harapkan dari sistem hukum dihuni oleh noneconomists? Bagaimana seharusnya biaya administrasi aturan antitrust mempengaruhi pilihan aturan antitrust? Ini adalah masalah yang mempengaruhi semua ekonomi antitrust. Di sini kita bertemu dengan mereka, untuk pertama kalinya, dalam konteks spesifik kebijakan publik terhadap predasi. Kita berurusan dengan mereka dalam konteks umum dalam Bab 18.

Kedua, analisis predasi adalah salah satu daerah di mana garis antara Chicago dan posisi non-Chicago diambil paling tajam. Dalam mungkin tidak ada daerah lain yang memiliki pengaruh Chicago pada metodologi begitu besar tapi penerimaan posisi Chicago begitu kecil. Memahami mengapa hasil Chicago paling ekstrim di predasi tidak diterima oleh sebagian besar ekonom dan pembuat kebijakan menerangi dialog berkelanjutan atas pendekatan metodologis untuk studi ekonomi industri.

Dalam bab ini, pertama-tama kita membahas model ekonomi predatory pricing. Dengan latar belakang ini, kita beralih untuk mempertimbangkan aturan yang telah digunakan oleh pengadilan, dan telah diusulkan untuk mereka gunakan, dalam kasus-kasus yang melibatkan predatory pricing. Akhirnya, kita membahas topik yang terkait inovasi predator.

Predator Harga: Ekonomi

Ada dua pertanyaan yang perlu diingat. Pertama, apakah struktur pasar diperlukan agar predatory pricing dapat bermanfaat, sehingga perusahaan dominan akan mempertimbangkan strategi tersebut? Kedua, di mana dalam keadaan ini predatory pricing merupakan strategi yang paling menguntungkan untuk menjaga dominasi, sehingga akan menjadi strategi yang benar-benar dipilih oleh perusahaan dominan?

Standard Oil

Standard Oil: sebuah perusahaan yang dominan beroperasi di banyak pasar lokal. Dalam beberapa pasar-pasar, perusahaan menikmati kekuatan pasar. Di satu pasar di mana tindakan yang dibatasi oleh pesaing kecil, ia menetapkan harga di bawah biaya. Dengan demikian, akan kehilangan uang di pasar itu. Tapi perusahaan dominan ditopang oleh operasinya di pasar lain. Perusahaan pinggiran yang kurang sumber daya tersebut, menderita kerugian dalam jangka pendek dan keluar di jangka panjang. Sehingga Perusahaan dominan mewarisi monopoli. Kemudian membatasi output, mendorong naik harga, dan menghasilkan keuntungan ekonomi.

Dua pernyataan awal adalah. Pertama, kisah ini diceritakan tentang sebuah perusahaan yang beroperasi di banyak pasar geografis lokal. Perusahaan ini bersaing dengan banyak saingan, yang masing-masing beroperasi di satu pasar lokal. Logika dari cerita ini akan sama untuk perusahaan dominan yang menghasilkan banyak merek produk berbeda entiated, bersaing dengan banyak saingan bahwa setiap menghasilkan satu merek yang bersaing.

Kedua, perhatikan bahwa kita tidak mengatakan bahwa perusahaan besar menaikkan harga di pasar lain ketika memotong harga di pasar sasaran. Argumen ini kadang-kadang disebut kesalahan Pemulihan. Jika perusahaan dominan sudah memaksimalkan keuntungan, kenaikan harga di pasar lain akan mengurangi keuntungan di pasar tersebut.Sebuah perusahaan besar tidak bisa menaikkan harga di tempat lain untuk menutup kerugian yang berasal dari predatory pricing kecuali untuk beberapa alasan itu tidak memaksimalkan keuntungan di pasar lain.

Tapi itu tidak perlu bagi perusahaan untuk dapat menaikkan harga agar terlibat dalam predatory pricing. Hal ini hanya diperlukan bagi perusahaan dengan harga di atas biaya di beberapa pasar. Dengan kata lain, salah satu prasyarat untuk penggunaan predatory pricing sebagai strategi menuju rival adalah bahwa perusahaan predator memiliki kekuatan pasar di beberapa pasar. Jika suatu perusahaan memiliki kekuatan pasar tersebut dan menggunakannya untuk menahan harga di atas biaya marjinal, perusahaan akan memiliki keuntungan ekonomi yang dapat digunakan untuk menutupi kerugian di pasar lokal. Jika perusahaan beroperasi di banyak pasar lokal yang kompetitif, tidak akan dapat mensubsidi kerugian di salah satu dari mereka bahkan jika ingin melakukannya.

Jelas bahwa predatory pricing melibatkan waktu dengan cara yang mendasar. Sebuah perusahaan yang dominan memotong harga di bawah biaya, kehilangan uang dalam jangka pendek tapi mengemudi saingan keluar dari bisnis dan meningkatkan kekuatannya untuk mengontrol harga. Dicapai, perusahaan dominan ini menimbulkan harga dan memperoleh keuntungan ekonomi tambahan begitu banyak sehingga lebih dari membuat untuk kerugian jangka pendek tersebut.

Tidak ada cara untuk menghindari elemen waktu: kerugian datang sekarang, keuntungan datang kemudian. Predatory pricing adalah investasi dalam kekuatan pasar, dan seperti semua investasi, itu adalah inheren dinamis. Meskipun demikian, untuk kemudahan eksposisi, model statis biasanya digunakan untuk menganalisis predatory pricing.Pertimbangan dinamis biasanya dibawa ke dalam argumen dalam elaborasi dari model statis. Ini adalah pendekatan yang kita ambil di sini.

Discount Rate

Jika tingkat diskonto sangat tinggi, sebuah perusahaan predator memberikan bobot yang besar untuk kerugian jangka pendek mensyaratkan oleh kampanye predatory pricing dan sedikit berat untuk keuntungan monopoli diterima setelah korban didorong dari pasar. Di sisi lain, jika tingkat diskonto sangat rendah, predator nilai keuntungan monopoli jangka panjang, dolar per dolar, hampir sebanyak kerugian jangka pendek sebelumnya. Semakin rendah tingkat diskonto, semuanya sama, semakin besar kemungkinan adalah predasi terjadi.

·         Kerugian di Tahap 1

Hasil dari predasi akan tergantung pada berapa lama periode predasi berlangsung dan betapa besar kerugian yang selama periode itu. Terutama yang penting di sini adalah sejauh mana aset modal korban yang tenggelam mereka nilai tidak terpulihkan setelah keluar.

Misalnya, sebuah perusahaan waralaba dari rantai pizza cepat saji dekat kampus Leviathan Tahap University. Untuk tujuan ini, perusahaan mendisein bangunan, untuk digunakan sebagai outlet ritel di mal dekat perumahan mahasiswa. Sewa biaya 17 bangunan adalah biaya tetap, karena akan sama tidak peduli berapa banyak pizza perusahaan menjual per periode waktu. Untuk sebagian besar, bagaimanapun, investasi perusahaan dalam bangunan tidak biaya tenggelam. Jika franchisee menemukan pasar ritel untuk pizza menguntungkan, itu akan dapat menyewa atau menjual bangunan untuk beberapa operasi ritel lainnya (hamburger, pakaian: bahkan, meskipun ini mungkin tampak tidak mungkin pada Leviathan Negara, toko buku) dan memulihkan sebagian besar yang investasi. Hal ini karena gerai ritel adalah aset relatif tidak spesifik. Gedung yang sama bisa, dengan tambahan investasi sederhana, digunakan dalam sejumlah industri yang berbeda.

Di sisi lain, investasi perusahaan dalam oven pizza cukup banyak tenggelam. Tidak banyak yang bisa dilakukan dengan pizza oven panggang kecuali pizza dan oven tersebut cukup besar yang mengangkut mereka ke pasar lain untuk digunakan atau dijual kembali akan melibatkan biaya yang relatif besar untuk nilai jual kembali kemungkinan. Jika franchisee keluar pasar pizza Negara Leviathan, kemungkinan untuk mengambil modal besar Joss di oven pizza nya.

Jika aset yang benar-benar tenggelam, mereka mungkin tetap di pasar bahkan setelah perusahaan target masuk ke kebangkrutan. Di bawah kebangkrutan. aset perusahaan akan dijual. Aset ini kemungkinan besar akan lolos ke manajemen baru. dengan harga murah, dan terus menghasilkan pizza dalam persaingan dengan predator.

adalah mungkin bahwa jika perusahaan target memutuskan untuk menjual. perusahaan predator akan tertarik untuk membeli aset-asetnya; Hal ini menimbulkan kemungkinan tambahan

motif predatory pricing: untuk menurunkan harga pembelian aset perusahaan target sebelum akuisisi oleh predator. Kita akan kembali ke topik ini.

·         Hasil pada Tahap 2

Akhirnya, hasil dari predasi akan tergantung pada seberapa besar keuntungan monopoli adalah setelah korban didorong dari tempat kejadian. Tapi di sini kita menemukan diri kita dalam situasi yang dimaksud dalam Bab 4, di mana perusahaan dominan mencoba untuk latihan kekuatan pasar dan melestarikan posisinya.

Misalkan, pertama, bahwa tidak ada biaya masuk. Dalam hal ini, karena korban memiliki akses ke kurva biaya rata-rata jangka panjang yang sama seperti predator, korban dapat kembali ke pasar secepat predator menaikkan harga. Jika korban tidak kembali ke pasar selama tahap dua, perusahaan baru bisa masuk. Jika entri dapat berlangsung cepat dan tanpa biaya tenggelam, kekuatan persaingan potensial saja akan mencegah pelaksanaan kekuasaan pasar ..

Dengan kata lain. jika pasar yang contestable-jika tidak ada harga masuk biaya-predator yang signifikan tidak akan menjadi strategi yang menguntungkan. Sebuah perusahaan akan memiliki alasan untuk bertahan periode kerugian yang cukup besar tanpa harapan untuk bisa menaikkan harga pada akhir periode tersebut.

Sebagaimana dicatat sebelumnya. biaya hangus membuat lebih sulit untuk mendorong perusahaan target keluar dari pasar. Jika aset modal yang tertanam dalam pasar, mereka akan tetap bahkan jika manajemen tertentu bangkrut. Biaya hangus sehingga mengacungkan periode I, meskipun mereka membuat periode dua menguntungkan. Harus ada beberapa biaya masuk, atau predasi tidak akan terjadi. Tidak ada perusahaan yang pernah memonopoli pasar makanan cepat saji dekat Leviathai1 State University. oleh predasi atau cara lain.

Mengira ada beberapa Biaya entri. Kemudian itu dominan-perusahaan model Bab 4 menunjukkan bahwa itu sekarang diskon nilai dari keuntungan di tahap dua akan lebih besar, itu lebih besar itumasuk biaya.

Predasi Pernah Sukses?

Sekolah Chicago telah menawarkan dua argumen utama untuk menyerang proposisi bahwa predatory pricing yang bisa menggerakkan sebuah saingan sama efisien dari pasar. Tahap pertama dari predasi, dalam pandangan ini tidak pernah bisa sukses. Jika predasi pernah dapat mendorong saingan dari tanda et, sifat imbalannya dalam tahap 2 (yang tidak akan pernah tercapai) kehilangan minat.

Jika korban menemukan cara melawan predasi, maka itu akan berpotensi menguntungkan asetnya. Pemberi pinjaman seharusnya menemukan cara itu untuk memberi keuntungan. Nyatanya dalam berbagai kasus, predator menggunakan cara yang dapat menimbulkan hal yang sama bahkan kerugian yang lebih besar pada dirinya sendiri. Korbannya hanya perlu menunjukkan aturan baru dalam perkreditan guna menghalangi dari serangan para predator.

Pendanaan dari pasar modal akan berhasil mencegah predator yang biasanya disertai dengan argumen yang mendukung pasar modal harus menjadi tidak masuk akal untuk menolak, memberikan, atau menyediakan dana untuk target dari predasi.

Jika dengan melawan predasi merupakan aktivitas yang menguntungkan. Ketidaksempurnaan teori akan menjelaskan mengapa arus modal tidak akan menguntungkan para penggunanya., tetapi penolakan yang sistematis untuk berinvestasi dalam perlawan terhadap predasi. Tidak ada yang dapat menjelaskan akan ketidakrasional kondisi yang terjadi pada pemasok modal. Dan kita dibenarkan dalam kepercayaan bahwa itu tidak ada.

Tuntutan yang kurang dalam pasar modal akan menjadi tidak masuk akal untuk menolak bantuan dari target predasi yang terdapat banyak alasan untuk berfikir bahwa dunia nyata pasar modal akan menolak mengurangi jumlah terget perusahaan secara sistematis atau sedikit dari perusahaan tersebut yang mampu untuk memperoleh dana hanya pada saat tingkat suku bunga tinggi.

Pada pembahasn chapter 8 tentang peran biaya modal merupakan faktor penting terhadap kondisi dan struktur pasar. Pemberi modal hanya mempunyai sedikit informasi tentang kemampuan perusahaan untuk bertahan pada masa predatory pricing. Akan terdapat ketidak tentuan kekayaan dan kualitas manjemen dari perusahaan target. Akan ada ketidakpastian tentang kekuatan dari predator dan keputusan dari setiap manajemen untuk mengejar strategi dari para predator sampai berakhir.

Perusahaan target mempunyai beberapa informasi (informasi ini mempengaruhi salah satu sisi dari bagian keuangan pasar). Tapi pemberi modal akan mengetahui bahwa perusahaan target mempunyai dorongan untuk menyampaikan sesuatu yang menyesatkan dan secara optimis akan berpengaruh terhadap kemampuan untuk bertahan (faham oportunis). Para predator mempunyai sisa dari informasi yang pasar uang butuhkan, tapi juga mempunyai beberapa dorongan untuk menyampaikan kesan yang salah dengan menyakinkan tentang penentuan untuk mengendalikan perusahaan target dari dalam pasar. Dengan ketidaklengkapannya kombinasi dan terselipnya informasi dengan banyak kesempatan, pasar uang tidak akan menyediakan modal untuk perusahaan target kecuali pada tingkat resiko yang tinggi dengan menekan biaya dari perusahaan target diatas harga para predator. Perbedaan harga tersebut akan menyebabkan para predator meraup keuntungan pada tingkat harga yang mana menjadi kerugian bagi perusahaan target.

Ini menunjukkan apa yang kita lihat pada chapter 8 merupakan tingkah laku yang tidak menggambarkan ketidaksempurnaan pasar modal. Dalam kondisi ini, efisiensi dari pasar modal membentuk sebuah kesempatan untuk predatory pricing. Ketika pasar modal beroperasi pada kondisi saat perbedaan dalam informasi, pada posisi Chicago bahwa predatory pricing tidak akan pernah gagal dalam setiap kegiatannya.

KOALISI KONSUMEN ?

Pernyataan sekolah Chicago yang kedua bahwa menyerang predatory pricing memungkinkan percaya akan dugaan yang masuk akal bahwa para konsumen akan datang untuk bantuan dari perusahaan target. Demikian.

Diharapkan bagaimanapun keadaan pasar modal dalam kegiatannya harus tertutup dari korban. Korban yang tersebut masih mempunyai sumber penghasilan lain. Sekarang merupakan giliran untuk pelanggan menolong karena pelanggan merupakan korban dari predatory pricing monopoly jangka panjang. Mereka harus berniat untuk membantu korban tersebut dengan segera. Jalan termudah untuk melanjutkannya adalah dengan membeli harga lama, lalu menolak harga yang ditawarkan oleh para predator. Tidak terlihat masuk akal, karena setiap beberapa pelanggan akan sedikit menjamin keselamatan dari para korban. Tiap pelanggan ingin membeli harga murah yang ditawarkan oleh predatory pricing dan emcoba untuk mendapatkannya secara gratis dari siapa saja yang mendukung para korban. Tapi korban dapat memecahkan msalah tersebut dengan menawarkan kontrak jangka panjang pada tingkat harga yang kompetitif, diamana harga yang ditawarkan akan sedikit rendah dibawah harga para predator jika mereka berhasil memonopolinya. Ketika para korban percaya akan kelancaran dari kontrak jangka panjang tersebut, maka para predator harus berhenti menawarkan harga itu lagi. (jika ini berlanjut, ini akan memboroskan kekayaanya). Dengan demikian, beberapa pelanggan mengikuti kontrak agar menjadi penghalang bagi harga monopoli...

Jika para pelanggan khawatir akan harga murah terdahulu diterapkan dalam kontrak, dengan demikian akan memberikan para pesaing keuntungan. Para korban tersebut dapat membuat efektivitas dari kontrak tersebut untuk mendukung kegunaan dari segala kapasitas produksi. Beberapa tujuan pun berhasil dicapai, dan para korban semakin  keuntungan. Para korban tersebut dapat membuat efektivitas dari kontrak tersebut untuk mendukung kegunaan dari segala kapasitas produksi. Beberapa tujuan pun berhasil dicapai, dan para korban semakin yakin untuk bertahan. Efek kontrak tersebut berjalan lancar dan hampir berakhirnya masa predatory pricing secara sekaligus.

Terkandung makna untuk berpikir tentang bagaimana rencana kemungkinan kontrak jangka panjang terdapat kekuatan yang dapat diterapkam dalam sejarah predatory pricing. Untuk itu, fakta dari perusahaan perkapalan Mogul Steamship dapat dipertimbangkan.

Mogul Steamship Company merupakan perusahaan perkapalan yang terbentuk pada tahun 1883 dan beroperasi di Australia. Dan pindah ke China bila kegiatan bisnis mulai melemah di Australia.

Pada konferensi pemilik kapal yang mengatur tentang tarif muatan pada pasar China. Pada tahun 1885 menyangkal izin kepada Kongres. Pihak Kongres menerapkan suatu program untuk mengeluarkan perusahaan yang berdiri sendiri dari pasar.

Pada 1885, dengan jelas Kongers menyatakan bahwa “jika terdapat perusahaan yang tidak dalam anggota Kongres harus diproses menuju Hankow untuk membawa keperluan apa saja yang diperlukan Kongres dan selanjutnya dikirm bersamaan menuju Hankow. Dalam urutannya, muatan dengan tawaran yang lebih rendah merupakan kekuatan tawaran dari perusahaan kapal independen. Tanpa menganggap muatan tersebut akan mendapat tawaran sehingga memberi hasil atau tidak. 3 perusahaan kapal independen dikirim menuju Hankow, 2 diantaranya merupakan kapal Mogul dan agen utusan Kongres merespon dengan mengirim sebuah kapal sebagai keperluan. Tarif muatan dirasa dramatis. Dan ini diterima oleh Pengadilan Banding serta Majelis Agung bahwa mereka merasa pada kondisi yang tidak menguntungkan seperti para perusahaan independen dan Kongres pemilik kapal. Rupanya kerugian yang dialami Kongres semakin membesar daripada kerugan diluar pasar, sejak itu Kongres merasa sia-sia berlayar menuju Hankow, sementara para pengusaha luar sanggup mengisi ulang dengan beberapa kargo dan tidak perlu untuk berlayar kembali.

Ini jelas layak bahwa dimana intensi Kongres tersebut terdapat praktek predatory pricing, ini yang direnungkan pihak Kongres tentang harga yang berada dibawah harga pasar, dan pada saat itu para anggota menawarkan harga yang berada dibawah harga pasar (terlihat para pelayar tidak mendapat keuntungan dengan adanya perubahan harga tersebut).

Ini terlihat adanya upaya untuk mengeluarkan Mogul dari pasar ketika sukses. Gugatan Mogul muncul ketika ditemukannya kegiatan akan Kongres tersebut tidak sah atau cacat hukum untuk mengendalikan pasar dibawah hukum British.

Kasus persuhaan Mogul menyediakan sebuah konteks yang dapat didiskusikan oleh para koalsi konsumen melawan adanya kemungkinan terjadinya predatory pricing. Bagaimana cara koalisi konsumen akan bekerja pada kasus tersebut?

Layanan muatan yang membelit pada perusahaan Mogul ditandai dengan adanya jadwal yang berbeda-beda dan setiap muatan yang lebih spesifik akan terorganisir dengan banyaknya pengirim dan beberapa bagian serta ditakdirkan untuk banyaknya pengirim di beberapa bagian. Perusahaan Mogul harus melakukan beberapa pendekatan kepada para pemilik kapal di beberapa tempat yang berbeda dan menawarnya dengan sesuai rencana : “Ini bukuku; kamu dapat melihat apa yang bayar. Aku akan menandatangani sebuah kontrak berjanji kepada pendapatan kapalmu pada harga dimasa yang akan datang ditambah keuntungan normal. Tapi kontrak tersebut akan berfungsi hanya ketika aku memiliki cukup kontrak untuk memenuhi semua tentang kapalku, disetiap tempat yang mana menjadi kunjungan tetap, untuk di masa mendatang. Tentu saja, aku akan menawarmu lebih mahal dari pada tawaran yang diajukan pihak Kongres, dan mereka tidak akan memliki kapal satupun dipelabuhan, tapi jika pelangganku tidak menandatangani kontrak tersebut, aku akan meninggalkan pasar China dan Kongres akan kembali naik. Aku akan memeriksanya minggu depan denganmu setelah aku mendapat semua daftar kontrak lainnya.

Perusahaan Mogul akan menjaga transaksi bernial besar pada negoisasi kontrak tersebut. Pengacara Mogul harus menghubungi para pelanggan di berbagai komoditas dan diberbagai bagian. Tidak ada pelanggan yang mempunyai informasi lengkap mengenai pasar perkapalan; informasi mengenai kondisi pasar yakni dampak dan ketidaksempurnaannya. Lebih lanjut, ini akan terlihat nyata bagi pelanggan bahwa perusahaan Mogul mempunyai minat untuk memperkenalkan gambaran yang optimis dari tujuan mereka. Perwakilan Kongres mau, tentu saja mereka menyangkal kemungkinan akan naiknya tarif perkapalan ketika perusahaan Mogul meninggalkan pasar. Dugaan akan kemungkinan kontrak tidak akan ragu menyerang banyak pemilik kapal secara luar biasa. Bagaimana cara mereka mengartikan tentang biaya yang tertulis di buku Mogul tersebut, kecuali dengan sekali investasi dengan modal mereka? Bagaimana perusahaan Mogul dan pelanggannya akan setuju dengan keuntungan normal yang Mogul janjikan?

Untuk mengetahui pertanyaan tersebut, tentu saja dengan menanyai mereka. Koalisi pelanggan tidak akan menolong target dari predasi karena asosiasi biaya transaksi dengan negosiasi jangka panjang menjadi penghalangnya.

Perusahaan dominan dapat membayangkan persaingan sebelum penjualan sebagai kegiatan setelah penjualan. Dan juga, calon pelanggan tidak akan membahayakan dengan mengetahui sumber dari penawaran sebelum para peserta tidak dapat mengubah kelakuan mereka sendiri dengan mengakibatkan biaya produksi. Akhirnya, kontrak jangka panjang akan lebih mahal dan penuh resiko.

Bersama dengan penjelasan dari Chicago school bahwa predasi tidak akan sanggup mengendalikan perusahaan target dari dalam pasar tersebut jika disana terdapat keuntungan yang diperlukan oleh pasar, sumber dana akan disediakan (oleh pelanggan atau pasar modal) untuk menemukan perlawanan terhadap predasi. Bagaimanapun, ini dirasa benar hanya pada saat dunia tanpa biaya transaksi atau perilaku oportunis. Dalam dunia nyata, penyokong keuangan potensial hanya memberi tahukan sedikit informasi dari yang mereka butuhkan. Mereka tidak bisa mempercayai pemberi pinjaman untuk memberikan informasi yang akurat. Mereka dapat memperoleh informasi yang akurat dengan cara sendiri tanpa mengakibatkan biaya transaksi sedikitpun. Hasilnya bahwa perusahaan target sanggup memperoleh dana tambahan, ini dapat terjadi hanya pada saat biaya modal lebih besar daripada yang dapat disediakan oleh perusahaan predasi. Perbedaan biaya ini akan memudahkan stratedi predasi mudah dilakukan.

Perjanjian terkait yang harus dibuat dengan keadaan dibelakang perusahaan dominan akan memberikan keuntungan pada praktek predatory pricing. Dengan sesekali melibatkan kisah dari predatory pricing, perusahaan dominan dapat membuat ini berisiko, menurut pendapat pasar modal, untuk menyediakan dana kepada para pengikut atau perusahaan tambahan. Perusahaan dominan dapat menggunakan fenomena predatory pricing untuk meningkatkan biaya modal sebenarnya. Sekalipun jika predatory pricing kehilangan bagian ketika perhatian masih tertuju kepada pasar pada saat bangkit, ini mungkin akan menguntungkan dari tujuan yang sebenarnya. Efek sebenarnya dari predatory pricing akan membatasi perusahaan dominan dari semua kompetisi di dalam pasar ketika beroperasi.

KAPAN PREDASI AKAN DIPILIH?

Fakta dari predatory pricing dapat menguntungkan tidak mengartikan bahwa perusahaan akan mengikuti predatory pricing. Praktek predatory pricing akan dilakukan hanya pada saat keuntungan benar-benar menjajikan.

Arus utama penyerangan Chicago terhadap predatory pricing sebagai fenomena nyata dunia merupakan pernyataan disetiap keadaan yang mana predatory pricing pasti menguntungkan, selalu ada cara lain, lebih banyak keuntungan dan alternatif.

Pernyataan klasik dari perdebatan ini, oleh McGee merujuk pada Standard Oil.

Asusmsikan bahwa Standar merpukan Monopoli mutlak dibeberapa pasar penting, dan memperoleh banyak keuntungan disana. Asusmsi bahwa dipasar lain terdapat beberapa pesaing, semua dari siapa Standard ingin keluar dari jalur tersebut. Standard memotong harga dibawah harga pasar. Semuanya menderita kerugian. Standard ingin, tetntu saja setelah mereka mendapat keuntungan lain dari pasar; dengan ini dapat memperoleh keuntungan pada saat sedikitnya pesaing dan ini tidak. Perang tersebut akan terjadi hingga biaya rata-rata tidak mendukung dan mengharapkan untuk didukung, dan para pesaing keluar pasar. Jika terjadi persaingan, pihak monopoli akan membeli secara langsung kepada para pesaing, dia dapat mampu menggaji mereka hingga nilai diskon atas keuntungan monopoli yang diharapkan sebagai hasil atas hilangnya mereka. Selain tentang nilai persaingan dari perusahaan mereka seharusnya sudah cukup untuk membeli mereka. Dalam kasus pembelia, keuntungan monompoli akan dimulai pada saat; dalam kasus predatory, kerugian yang lebih besar merupakan kejadian pertama yang akan terjadi.

Sejak pendapatan diperoleh selama perang harga akan selalu dibawah dari apa yang mereka dapat dengan seketika selesainya pembelian, dan tidak akan lebih tinggi setela perang berakhir, harga akan kembali naik pada kasus pembelian.

McGee menampilkan pratinjau yang detail dari instansi yang diduga menjalankan praktek predatory pricing yang dilaporkan dalam kasus Standard Oil. Dia menunjukkan bahwa laporan tersebut tidak mendukung tuntutan untuk predatory pricing. Yang paling meyakinkan membaca laporan tersebut itu bahwa Standard Oil berulang kali membeli pesaing yang lebih kecil untuk mempertahankan posisinya pada pasar penyulingan minyak. Inilah pendapat McGee tentang penggabungan jasa dan predatory pricing sebaga teknik untuk memelihara kekuasaa yang terlihat benar. Sejauh ini, topik permasalahan kasus Standard Oil masih menjadi keprihatinan.

Bagaimanapun, bahwa logika McGee merupakan “penyimpangan untuk keadaan pada hari itu, semenjak menjadi pesaing utama dengan jelas dan tidak menutupi adanya ketidak sahan ketika terdapat praktek predatory pricing mungkin sulit untuk terdeteksi.

Dengan kata lain, bagian ke 2 Sherman Act dan bagian ke 7 dari Clayton Act yang melarang penggabungan sebagai strategi untuk praktek monopoli. Dibawah kebijakan Antitrust, pembelian merupakan sebuah langkah bahwa predasi yang menguasai disetiap tempat dan selalu sebagai strategi perlawanan. McGee merespon “bahwa ketidaksahan dari penggabungan untuk praktek monopoli melawan selain untuk dorongan yang diharapkan memesan kepada pihak predatory pricing”.

Jika penggabungan oleh perusahaan dominan adalah legal, predator mungkin akan menginisiasi perang harga untuk menurunkan harga beli dari pesaing. Jika penggabungan perusahaan dominan adalah illegal, predator harus mempengaruhi perang harga terus sampai akhir hingga keluarnya para pesaing.

Respon McGee terlihat benar, tapi tidak cukup untuk menyangkal pendapat tersebut. Dibawah tafsiran dari kebijakan Antitrust US sekarang ini, bahwa penggabungan bukan merupakan langkah untuk mendominasi predatory pricing disetiap tempat dan selalu sebagai strategi. Dibawah keadaan tersebut, predatory pricing menjadi langkah yang menguntungkan bagi perusahaan dominan.

RECAPITULASI

Peringatan berlebih untuk predatory pricing merupakan faktor penting disetiap pengenalan pertama yang mendukung hukum Antitrust. Inti dari analisis Chicago akan predatory pricing berdasar pada teori harga, oleh karena itu predatory pricing tidak akan terjadi.

Hampir disetiap kasus, analisis Chicago membenarkan asumsinya sendiri. Terdapat 2 fakta penting dalam analisis tersebut. Pertama, diasumsikan bahwa biaya untuk memperoleh informasi sangat murah agar keungan pasar atau koalisi pelanggan dapat menyediakan dana dukungan untuk perusahaan yang mana menjadi target dari kampanye predatory. Kedua, diasumsikan bahwa tidak ada biaya masuk untuk kedalam pasar dan mudah agar tidak ada pemberian imbalan untuk kesuksesan akan kampanye predatory.  Jika asumsi ini dipertahankan, preaktek predatory pricing tidak akan menguntungkan dan tidak akan terjadi.

Metodologi Chicago-desakan untuk menggunakan dasar dari teori harga untuk analisis predatory pricing merupakan pengaruh besar dalam perekonomian tentang praktek predatory pricing. Hasil yang lebih besar dari analisis Chicago yakni perekonomian mengenali bahwa praktek predatory pricing tidak akan terjadi dipasar tanpa adanya halangan untuk masuk atau masuk kembali. Tapi yang paling penting, analisis Chicago tidak diterima oleh salah satu diantara Pengadilan atau Pakar ekonomi. Pengadilan melanjutkan untuk mendengar kasus tentang predasi, dan pakar ekonomi melanjutkan untuk mengusulkan aturan pada pengadilan untuk menggunakan kasus tersebut.

Posisi Chicago telah gagal dalam lingkaran kebijakan. Karena ini berdasarkan pada perbedaan yang besar dan asumsi yang tidak nyata. Terdapat biaya transaksi yang menghubungkannya dengan arus informasi yang ada di dalam pasar modal. Sesekali kisah tentang predatory pricing akan meningkatkan biaya modal untuk peserta potensial dan mereka akan menguntungkan perusahaan dengan kekuatan pasar. Untuk alasan ini, banyak ahli ekonomi yang tidak mau mengesampingkan praktek predatory pricing dalam teori dasarnya. Sekalipun setiap penulis yang menggunakan dengan jelas pendekatan Chicago untuk banyak keraguan atas kebijakan mengenali kelakuan predatory pricing tersebut, dibeberapa keadaan, merupakan strategi yang pantas untuk memaksimalkan keuntungan perusahaan.

Predasi mungkin digunakan dalam dunia  nyata. Jika ini terjadi, ini merupakan teknik untuk praktek monopoli yang melanggar bagian kedua dari Sherman Act. Bagaimana predasi akan diperlakukan oleh Pengadilan dan ukuran apa yang digunakan Pengadilan untuk mengambil keputusan jika predasi memang terjadi.

Biaya Marginal / Biaya Jangka Pendek

Areeda dan Turner melahirkan sastra modern di predatory pricing. Mereka mengakui bahwa masalah sulit dalam kebijakan predasi adalah untuk menentukan standar yang akan mendeteksi predatory pricing tanpa membuatnya terlalu mudah bagi seorang saingan diterpa kompetisi pada manfaat untuk membawa gugatan antitrust pribadi untuk tujuan kompetisi frustasi.

Areeda dan Turner menggunakan analisis maksimalisasi keuntungan konvensional untuk mengidentifikasi situasi predator. Mereka mengandalkan pada kenyataan bahwa jika sebuah perusahaan bergerak dalam predatory pricing.

Sebuah perusahaan kompetitif memaksimalkan keuntungan dengan memilih dan output yang maks biaya marjinal sama dengan harga. Sebuah perusahaan dengan beberapa kekuatan pasar akan memilih output yang membuat biaya marjinal sama dengan pendapatan marjinal nya. Karena penerimaan marjinal kurang maka harga, harga akan selalu melebihi biaya marjinal untuk frim yang berolahraga kekuatan pasar (ie.P> MR = MC).

Hal ini bermanfaat untuk meringkas faktor-faktor yang Areeda dan Turner memutuskan untuk tidak memasukkan dalam aturan yang diusulkan mereka untuk predatory pricing. Mereka menyimpulkan bahwa tidak pantas untuk mengutuk batas harga sebagai predator, meskipun akan mengecualikan saingan kurang efisien dari pasar. Mereka akan mengizinkan harga limit selama harga yang berada di atas biaya marjinal jangka pendek kompetisi pada manfaat, dan untuk alasan bahwa mereka tidak akan mengutuk harga seperti di bawah Bagian 2 dari UU Sherman.

Areeda dan Turner mengenali masalah diciptakan untuk pengobatan hukum predatory pricing oleh penurunan harga sementara;        

Dimana entri mudah dan relatif tanpa biaya, monopoli harus menjaga harga yang lebih rendah untuk mencegah masuknya baru. Tapi di mana pendatang baru harus membuat investasi besar dalam fasilitas, personel pelatihan, pengembangan distribusi, atau promosi produk, ia tidak akan masuk ke pasar tanpa prospek kelangsungan hidup untuk jangka waktu yang cukup panjang te pulih setidaknya biaya-biaya awal. Potensi peserta akan tidak, oleh karena itu, masukkan ketika ia berpikir bahwa monopoli itu akan mengadopsi bahwa harga yang lebih rendah dalam menanggapi entri. Jika perusahaan monopoli mengurangi harganya sekali atau dua kali, ia akan mencegah masuknya masa depan. Dalam keadaan seperti itu, monopoli dapat dipertahankan tanpa penurunan harga tetap, dan dengan demikian konsumen tidak akan menerima manfaat jangka panjang dari output kelaparan pada harga yang lebih rendah dengan persaingan dihancurkan atau dicegah. Hasil ini tentu saja tidak bahagia (penekanan ditambahkan).

Meskipun analisis ini, Areeda dan Turner tidak akan mengklasifikasikan penurunan harga sementara sebagai predator, selama harga masih di atas biaya marjinal jangka pendek. Mereka mendasarkan kesimpulan ini pada kesulitan administrasi pengadilan akan menghadapi dalam berurusan dengan penurunan harga sementara.

Areeda dan Turner menyarankan tiga cara di pengadilan yang mungkin menghadapi penurunan harga sementara. Pertama, mereka mungkin hanya melarang monopoli harga. Di bawah aturan tersebut, pengadilan akan berubah kepada badan pengatur, diperlukan terus memantau harga dan biaya industri dan perusahaan di bawah hukumnya mereka. Ini, Areeda dan Turner berpendapat, adalah beban yang pengadilan tidak siap untuk berasumsi.

Kedua, pengadilan mungkin tahan ilegal untuk perusahaan dominan untuk respon harga lebih rendah untuk masuk atau perluasan oleh saingan. Aturan tersebut akan memiliki efek memegang payung pelindung di atas pendatang dan kadang-kadang akan mencegah perusahaan dominan dari bersaing pada manfaat. Hal ini juga akan melibatkan beban administrasi yang berat.

Ketiga, pengadilan akan memungkinkan penurunan harga namun bersikeras bahwa jika perusahaan dominan mengurangi harga dalam menghadapi entri, tidak dapat membalikkan pemotongan harga. Areeda dan Turner juga mengamati bahwa penguasa melarang pembalikan potongan harga pasca-masuk harus memberikan pengecualian untuk perubahan biaya atau permintaan. Berurusan dengan klaim dari keadaan khusus lagi akan melibatkan pekerjaan administratif rinci yang Areeda dan Turner akan memiliki pengadilan menghindari.

Setelah melalui argumen ini, Areeda dan Turner menyimpulkan bahwa harga di atas biaya marjinal tidak harus diperlakukan sebagai predator. Mereka kemudian mengakui bahwa itu biasanya akan sulit untuk masuk informasi tentang biaya marjinal dari catatan bisnis.

Aturan Sebuah Alasan Pendekatan

Hal ini jelas dari diskusi kita sebelumnya bahwa Areeda dan Turner mengakui kemungkinan perilaku strategis entry-menghalangi. Ketidaksetujuan mereka dengan Scherer bukan tentang ekonomi tapi tentang cara pengadilan bekerja dan dapat diharapkan untuk bekerja.

Biaya administrasi apa yang terlibat dalam mencoba rule kasus alasan? Contoh ekstrim disediakan oleh Zenith Radio Corporation v. Matsushita Electric Industrial Co .., Ltd .. et al .., yang melibatkan (antara lain) dugaan predatory pricing di pasar AS untuk televisi. Meskipun ini adalah salah satu kasus terbesar dan paling rumit dari jenisnya, hal ini menunjukkan biaya yang terlibat dalam menegakkan undang-undang antitrust di bawah rule of reason.

Bagian awal dari kasus ini diajukan pada tahun 1970. opini sebuah Pengadilan Negeri, menolak gugatan, itu dijatuhkan pada tahun 1981. Sebuah federal Pengadilan Banding dibalik pemecatan dan memerintahkan pengadilan. Dalam keputusan tahun 1986, Mahkamah Agung menegaskan keputusan asli dari Pengadilan Negeri, dan menerima argumen Matsushita bahwa struktur pasar bersangkutan tidak satu predatory pricing yang bisa diharapkan untuk menjadi menguntungkan.

Joskow dan Klevorick berpendapat bahwa pasar cukup berbeda sehingga tidak ada aturan tunggal akan sesuai untuk semua kasus. Mencoba untuk memaksa pendekatan yang seragam di seluruh perekonomian pasti akan menyebabkan keputusan yang buruk dalam kasus-kasus tertentu. Untuk menghindari problein ini, Joskow.and Klevorick mengusulkan pengobatan dua langkah dari predatory pricing.

Pada tahap pertama, mereka akan membutuhkan pemeriksaan struktur pasar dan kekuatan pasar dari dugaan predator. Kondisi entri, seperti biasanya didefinisikan dalam kerangka struktur-perilaku-kinerja, harus sedemikian rupa sehingga perusahaan yang memperoleh posisi dominan oleh predasi bisa berharap untuk menikmati kekuatan monopoli tanpa menginduksi masuk langsung atau masuk kembali. Predator harus memiliki kekuatan pasar yang cukup memiliki potensi untuk melaksanakan promosi predator.

Tujuan dari analisis tahap pertama akan menghilangkan kasus-kasus di mana keprihatinan atas predatory pricing adalah jelas tidak beralasan:

Kecuali kasus yang wajar bisa dibuat bahwa ada masalah monopoli sebagai rious di industri, tidak ada penyelidikan rinci dari niat yang diduga predator atau perilaku, atau spekulasi tentang konsekuensi jangka panjang dari kebijakan harga. akan dilakukan ... klaim bahwa predatory pricing telah terjadi bisa dikejar jika penggugat Ould menunjukkan bahwa konteks pasar di mana perilaku itu berlangsung ternyata kondusif untuk predatory pricing.

Ini adalah standar yang cukup parah. Menempatkan beban pembuktian pada penggugat akan mencegah "pelecehan" setelan.

Untuk kasus yang mencapai tahap kedua penyelidikan. Joskow dan Klevorick akan menarik pada aturan yang diusulkan oleh analis lainnya. Mereka akan mengecam sebuah perusahaan dominan yang menetapkan harga antara biaya rata-rata dan biaya variabel rata-rata, kecuali perusahaan bisa menunjukkan bahwa ini adalah (sebenarnya, meminimalkan kerugian) strategi maksimalisasi keuntungan. Mereka akan mengecam penurunan harga, bahkan jika harga tetap di atas rata-rata biaya, jika penurunan harga terbalik dalam waktu 2 tahun. Dengan demikian, untuk tatapan kedua pemerintahan mereka, Joskow dan Klevorick akan mengikuti Areeda dan Turner dan Baumol.

Pesaing keluar Diperlukan untuk Profitabilitas

Ordover dan Willig memberikan definisi umum perilaku predator yang meliputi penetapan harga namun tidak terbatas pada kebijakan harga. Sebuah strategi bisnis adalah predator, mereka berpendapat, jika menguntungkan hanya dengan syarat bahwa saingan didorong dari pasar.

Dalam pandangan ini, jika perusahaan memotong harga dan akan membuat keuntungan bahkan jika semua yang saingan tetap aktif, harga yang tidak predator. Jika beberapa saingan melakukan meninggalkan pasar, dan perusahaan yang memprakarsai pemotongan harga membuat keuntungan yang lebih besar pada account itu, yang keberuntungan yang baik tetapi tidak predasi. Jika suatu perusahaan memotong harga dan tidak akan membuat uang kecuali beberapa saingan meninggalkan pasar, yang predasi.

Ordover dan Willig menerima argumen bahwa hanya beberapa jenis pasar akan mendukung predatory pricing. Dalam pandangan mereka, pasar must.be terkonsentrasi sebelum predatory pricing bisa masuk akal. Jika pasar tidak terkonsentrasi, persaingan dari perusahaan-perusahaan yang tersisa akan menegakkan kinerja kompetitif, bahkan jika beberapa saingan didorong dari pasar. Pasar juga harus dikelilingi oleh hambatan masuk (biaya hangus entry) dan hambatan masuk kembali.

Jika dugaan predatory pricing melewati awal ini tes-jika struktur pasar dapat mendukung predatory pricing strategi-Ordover dan Willig akan menerapkan tes biaya tambahan yang merupakan generalisasi dari tes harga penerbangan yang diusulkan oleh Areeda dan Turner.62

Ordover dan Willig akan membandingkan pendapatan yang dihasilkan oleh peningkatan output dengan biaya tambahan dari peningkatan. Biaya tambahan akan diukur untuk menghindari biaya tetap bahwa perusahaan akan harus membayar tidak peduli apa produksinya. Jika pendapatan tambahan melebihi biaya tambahan, peningkatan output menguntungkan untuk perusahaan, dan Ordover dan Willig tidak akan menyalahkan peningkatan output predator.

Pemulihan Konsumen

Sebuah pendekatan yang sangat berbeda diambil oleh Easterbrook. Dia menerima argumen Chicago yang predasi tidak mungkin pernah menjadi menguntungkan. Dia mengkritik proposal yang telah kami Ulas dan ketus mengamati, "Setiap pendukung tes predasi berpendapat bahwa tes yang diusulkan oleh para sarjana lain yang tidak praktis. Saya pikir mereka semua benar."

Jika predasi adalah untuk tetap pelanggaran di bawah undang-undang antitrust, Easterbrook akan lebih memilih untuk meminimalkan kemungkinan penyalahgunaan undang-undang antitrust untuk menggagalkan kompetisi. Dia akan menyangkal saingan hak untuk melakukan gugatan pribadi atas dugaan predatory pricing. Sebaliknya, ia akan memungkinkan konsumen untuk menuntut untuk memulihkan kerusakan berdasarkan overcharges resulling dari sukses predasi.

Easterbrook mengharapkan konsumen untuk menyadari bahwa predatory pricing berlangsung ketika saingan mendekati mereka untuk membicarakan kontrak jangka panjang mungkin, dimana konsumen akan membantu target predasi. Mereka yang berpikir bahwa ada biaya transaksi yang cukup besar yang terlibat dalam negosiasi kontrak jangka panjang tidak akan menganggap ini sebagai kemungkinan yang realistis.

Easterbrook menekankan baik kompleksitas kasus penetapan harga dan kemungkinan bahwa setiap aturan terhadap penetapan harga akan diputar untuk menekan kompetisi, tidak mempertahankannya. Dia menganjurkan aturan per se legalitas untuk predatory pricing.

Rekapitulasi

Ini akan terjadi kepada pembaca yang menulis tentang predatory pricing tampaknya telah menjadi industri rumahan di kalangan ekonom. Kita telah melihat perlakuan berikut menganjurkan:

1.      Mengecam harga yang jatuh di bawah biaya variabel rata-rata.

2.      Menerapkan analisis struktur-perilaku-kinerja penuh untuk mengevaluasi maksud dan efek dari perilaku menantang.

3.      Memaksa perusahaan dominan untuk mempertahankan output jika entri terjadi, sehingga ada ruang untuk peserta.

4.      Biarkan perusahaan dominan untuk memperluas output dan harga yang lebih rendah dalam menghadapi masuknya, tapi memaksa untuk mempertahankan harga rendah bahkan jika peserta mengundurkan diri.

5.      Gunakan tes struktural cepat dan kotor untuk menghilangkan sebagian besar kasus predasi; untuk kasus-kasus yang tersisa, menerapkan tes semacam itu sebelumnya menganjurkan.

6.      Menyatakan penetapan harga menjadi hukum, karena tidak mungkin menjadi masalah penting dalam hal apapun.

`     Siapa pun yang mengatakan "Jika Anda meletakkan semua ekonom di akhir dunia sampai akhir, mereka tidak akan mencapai kesimpulan" akan menemukan beberapa kepuasan dalam daftar ini. Karena kita tidak mungkin untuk menyelesaikan kontroversi atas aturan untuk pengobatan hukum predatory pricing di sini, kami puas dengan tujuan yang kurang ambisius: untuk memahami alasan untuk itu.

Joskow dan Klevofick mengidentifikasi enam alasan mengapa ekonom mengambil posisi yang berbeda  ke predatory pricing:

1.      ekonom menggunakan model yang berbeda - beberapa statis, beberapa dinamis.

2.      Ekonom membuat asumsi berbeda tentang karakteristik pasar: beberapa percaya predatory pricing menjadi langka, yang lain umum; beberapa percaya bahwa perusahaan dominan mempertahankan kelebihan kapasitas; yang lainnya tidak.

3.      Para ekonom memiliki pandangan yang berbeda pada biaya administrasi kontrol hukum atas harga dan output.

4.      ekonom memiliki pandangan yang berbeda tentang kemampuan pengadilan untuk mengelola aturan ekonomi.

5.      Para ekonom memiliki pandangan yang berbeda tentang keinginan relatif dari per se dan aturan pendekatan alasan.

6.      Ekonom memiliki pandangan yang berbeda tentang kemungkinan bahwa perusahaan akan resor untuk litigasi.

ada aturan tunggal untuk penetapan harga dapat terbukti benar atau terbaik dengan alasan ekonomi. Setiap aturan yang diusulkan memiliki biaya dan manfaat. Yang memerintah satu lebih suka tergantung pada pentingnya satu menempel biaya dan manfaat yang berbeda dan pada preferensi seseorang politik mengenai peran kebijakan antitrust.

Pilihan antara aturan memiliki implikasi penting untuk peraturan pemerintah perilaku bisnis. Di bawah pemerintahan pendekatan alasan, pengadilan akan mengambil peran yang relatif aktif dalam industri yang merupakan subjek dari pakaian predasi. Tapi pendekatan ini berarti penegakan relatif sedikit kasus besar. Dalam dunia sumber daya yang terbatas, aturan pendekatan alasan untuk predasi berarti penegakan komprehensif sejumlah kasus.

Rata-rata pendekatan berbasis biaya dan pendekatan dua tahap (awal analisis struktural diikuti dengan analisis aturan-of-alasan untuk kasus-kasus yang lulus tahap pertama) untuk predasi merupakan kompromi antara aturan penuh pengobatan alasan dan sederhana per se aturan. Mereka akan menghemat biaya penegakan, dan meminimalkan kemungkinan mengutuk perilaku kompetitif sebagai predasi.

Aturan predasi yang menyangkal saingan hak untuk memulihkan kerusakan tapi diizinkan konsumen untuk menuntut untuk memulihkan tahap 2 overcharges akan sebagai masalah praktis. membuat perilaku predator hukum per se. Biaya transaksi akan mencegah konsumen dari mencari ganti rugi di bawah aturan tersebut.

Sebuah keputusan yang memerintah untuk menerapkan adalah latihan dalam ekonomi politik,tidak ekonomi. Jika seseorang mencoba untuk memberitahu Anda sebaliknya, berpegang pada dompet Anda.

Inovasi Predasi       

Mungkin kontroversi paling hidup dalam diskusi baru-baru perilaku predator melibatkan klaim bahwa dalam beberapa keadaan, pengembangan produk baru dapat eksklusif dan mengurangi kesejahteraan sosial.

pertimbangkan perumpamaan berikut. Red Cedar Komputer. Inc .. memperkenalkan Komputer rumah Winesap. Dengan Winesap. mereka memperkenalkan berbagai aksesoris dirancang untuk menghubungkan ke unit pusat. Aksesori termasuk printer, modem, bourds memori, disk drive. dan berbagai monitor. The Winesap adalah sukses komersial yang luar biasa. Delapan belas bulan setelah diperkenalkan, produsen independen pemasaran versi mereka sendiri aksesoris untuk Winesap, yang bersaing dengan produk Red Cedar.

Tiga tahun setelah pengenalan genteng Winesap, Red Cedar memperkenalkan baru, ditingkatkan Winesap II. Ini memiliki lebih banyak memori dan lebih cepat. setidaknya untuk beberapa tugas, daripada Winesap I. aksesoris yang produsen independen telah dipasarkan untuk digunakan dengan Winesap l tidak sesuai dengan Winesap II. Setelah persediaan Winesap saya habis, Red Cedar discontinues dan berkonsentrasi upaya produksi dan pemasaran di Winesap II. Apakah produsen independen menjadi mangsa strategi yang dirancang untuk mengecualikan mereka dari aksesoris market'Or mereka hanya korban dari perjalanan tanpa henti dari kemajuan?

Perumpamaan ini tidak sepenuhnya aneh; masalah itu menimbulkan mirip dengan kasus Calcomp. Meskipun konteksnya berbeda, masalah yang sama seperti yang diajukan oleh predatory pricing. Harga yang lebih rendah biasanya dianggap sebagai hal yang baik, tapi harga literatur predator (di luar Chicago) akan mengutuk predatory pricing. Demikian pula, pengenalan baru, produk ditingkatkan adalah. biasanya dianggap sebagai hal yang baik. Harus pengenalan produk baru untuk tujuan strategis, untuk mengecualikan saingan, dikutuk sebagai predator?

Keluarnya Pesaing diperlukan dalam profitabilitas

Ordover dan Willig akan berlaku tes umum mereka untuk pemangsaan inovasi serta harga. Mereka berpendapat bahwa jika produk baru akan menguntungkan tanpa keluar dari saingan, diperkenalkan tidak boleh diperlakukan sebagai predator. Tetapi jika sebuah inovasi akan menguntungkan hanya dengan syarat bahwa saingan didorong dari pasar, Ordover dan Willig akan mengutuknya sebagai predator.

Seperti pemangsaan harga, Ordover dan Willig akan melakukan pemeriksaan pendahuluan dari struktur pasar. Jika inovator tidak memiliki kekuatan pasar, dan tidak ada hambatan untuk masuk atau masuk kembali, sebuah inovasi tidak bisa predatory: inovator tidak bisa menaikkan harga setelah inovasi eksklusif datang di pasar karena masuk atau masuk kembali bahwa kenaikan harga akan menginduksi.

Pada tahap kedua tes predasi, Ordover dan Willig akan membandingkan pendapatan tambahan dari inovasi, mengingat kelangsungan hidup saingan, dengan biaya tambahan, di mana biaya tambahan termasuk pendapatan yang hilang pada penjualan produk yang bersaing. Di mana inovasi melibatkan sistem produk, seperti dalam cerita Winesap, Ordover dan Willig akan mengutuk inovator yang menolak untuk membuat komponen yang kompatibel (Winesap I) yang tersedia untuk pasar dengan harga kompensasi. Mereka juga akan mengutuk inovasi jika dapat menunjukkan bahwa proyek ini dilakukan untuk memperoleh kekuatan pasar dengan mengemudi saingan dari pasar. Mereka berpendapat bahwa ini akan sulit untuk membuktikan, karena memerlukan suatu kesimpulan tentang maksud inovator.

Ordover dan Willig sensitif terhadap kemungkinan bahwa litigasi menuduh inovasi predator dapat digunakan dalam upaya untuk kompetisi throttle. Untuk alasan ini, mereka akan menempatkan beban untuk membuktikan inovasi predator pada perusahaan membuat klaim. Secara khusus, penggugat harus menunjukkan bahwa struktur pasar adalah seperti yang predasi akan menjadi strategi yang rasional.

Membongkar Inovasi Predator

Sidak mengambil pengecualian yang kuat untuk argumen Ordover dan Willig pada dua alasan utama. Keberatan pertama yang pengobatan inovasi sebagai sistem penjualan views predator sebagai perangkat back-door untuk mengikat bersama-sama penjualan produk yang berbeda. Keberatan kedua menegaskan bahwa aturan tersebut akan discurage inovasi sosial diinginkan.

Kita tahu dari Bab 15 yang mengikat bersama-sama penjualan barang yang berbeda akan (dalam kasus yang ekstrim) memungkinkan perusahaan monopoli untuk mengekstrak semua konsumen '

Surplus di pasar sebagai keuntungan monopoli. Ini menghilangkan kerugian kesejahteraan bobot mati dari monopoli tetapi memaksimalkan transfer pendapatan dari konsumen untuk monopoli.

Sidak menunjukkan bahwa dalam beberapa keadaan-syarat utama adalah bahwa unit pusat dan aksesoris digunakan dalam proportions- variabel dasi teknologi di komponen sistem dapat memiliki efek yang sama seperti dasi kontrak menghubungkan satu produk yang lain.

Contoh Sidak menggunakan melibatkan kamera dan film.Suppose pria perusahaan ufactures kamera dan cartridge Film yang berteknologi terikat. Kamera hanya dapat digunakan dengan kartrid dalam bentuk disediakan oleh produsen, dan kartrid produsen) Film hanya dapat digunakan di kamera menghasilkan.

Dengan menjual kamera bawah biaya-untuk mendapatkannya ke tangan konsumen dan menjual film di atas biaya, produsen dapat mengambil keuntungan lebih dari intlividuals yang mengambil lebih banyak gambar (karena mereka akan membeli lebih banyak film). Dibayangkan. monopoli bisa menghasilkan output film / kamera yang sama seperti yang akan pasar yang kompetitif tapi mengekstrak keuntungan ekonomi maksimum yang mungkin dari pasar.

Jika tidak ada badan sosial melekat redistribusi pendapatan dari consulner untuk monopoli, teknologi tie-in yang memungkinkan monopoli untuk meteran intensitas dengan yang konsumen menggunakan produk merupakan perbaikan atas monopoli tunggal harga. Tapi skema metering tersebut akan bekerja hanya dalam ketiadaan pemasok independen dari produk metering.

Jika produsen film independen pasar yang mereka jual kompetitif di marginalcost, perusahaan monopoli kamera tidak bisa lagi membedakan harga melalui techno dasi logis. Monopolis dapat menjual kamera dengan harga di bawah biaya marjinal, tapi persaingan di pasar untuk film akan mencegah monopoli kamera dari pengisian yang lebih besar daripada harga biaya marjinal untuk film.

Jika masuk ke dalam produksi kamera yang diblokade, perusahaan monopoli dapat menetapkan harga monopoli untuk kamera. Output dari kamera akan dibatasi, yang akan berakibat pada hilangnya kesejahteraan deadwdght. Pada saat yang sama, di bawah monopoli tunggal harga, pendapatan kurang. akan ditransfer dari masyarakat untuk monopoli daripada di bawah diskriminasi harga.

Jika masuk ke pasar untuk kamera tidak memblokade dan monopoli meningkatkan harga kamera, that.will menciptakan insentif bagi saingan untuk datang ke pasar kamera. Pada titik ini, analisis berjalan ke dalam skenario dominan-perusahaan dari Bab 4. Jika monopoli kamera menaikkan harga di mark kamera dan menarik saingan, kemampuannya untuk melakukan kontrol atas harga akhirnya akan terkikis. Jika harga batas monopoli untuk mencegah masuk, harga akan lebih rendah dan output yang lebih besar pada akun itu. Dalam kedua kasus, melanggar dasi teknologi akan membuat lebih sulit bagi perusahaan monopoli untuk menjalankan kekuasaan pasar dalam jangka panjang.

Monopolis dapat menghindari prospek suram ini dengan secara berkalamengeluarkan yang baru, perbaikan kamera yang menggunakan baru, ditingkatkan Film ditiadakan di baru, im membuktikan kartrid yang kebetulan berbentuk berbeda dari yang dihasilkan oleh pemasok film independen. The independen akan meniru kartrid baru pada waktunya, tapi investasi mereka dalam produk film lama akan hilang. Dengan menunjukkan komitmen terhadap perubahan desain periodik, perusahaan monopoli dapat mencegah masuknya.

Pertanyaannya, kemudian, adalah apakah baru, 'kamera ditingkatkan mewakili perbaikan asli atau ditujukan hanya pada tidak termasuk saingan. Pada masalah ini, sidak akan memberikan manfaat dari keraguan untuk inovator. Kritik kedua dari analisis Ordover- Willig inovasi predator adalah efek dingin itu akan pada inovasi. Sidak menekankan pentingnya kepantasan (Bab 12) sebagai bujukan untuk investasi di R & D. Perusahaan akan memiliki sedikit insentif untuk terlibat dalam pasti R & D jika mereka tidak berpikir mereka akan dapat menjaga keuntungan yang mengalir dari inovasi yang sukses. Sidak berpendapat bahwa administrasi aturan Ordover-Willig akan menyebabkan kompleks, litigasi diatur, sangat prospek yang akan mencegah R & D.

Sidak melihat biaya dasi-in teknologi sebagai peningkatan biaya permohonan com di pasar tambahan (film, dalam contoh). Independen di pasar tambahan harus memasuki pasar utama (kamera) atau sesuai dengan perubahan desain periodik perusahaan di pasar utama. Ini akan menjadi mahal untuk mencocokkan perubahan desain. Tapi independen akan mampu melakukannya. Yang harus mereka lakukan adalah membeli salah satu produk monopolis didesain ulang dan mengambilnya terpisah. Imitasi akan cepat.                                                 

Dalam pandangan Sidak ini, biaya meningkat di pasar tambahan adalah harga kecil untuk membayar untuk pancingan bahwa prospek keuntungan ekonomi memberikan ke elevasi ino. Sidak menolak apapun aturan-of-alasan pengujian di lapangan yang akan menyebabkan litigasi kompleks dan tidak terkendali. Dia mengusulkan bahwa inovasi diperlakukan sebagai hukum per se.

Dalam balasan membela pendekatan Ordover-Willig, Ordover, Sykes, dan Willig sengketa khususnya klaim bahwa tes mereka akan sulit untuk mengelola. Mereka menunjukkan bahwa bagian pertama dari uji-menunjukkan bahwa predator tias kekuatan pasar dan pasar dikelilingi oleh masuk dan masuk kembali hambatan-melibatkan konsep yang akrab bagi pengadilan dari monopolisasi dan merger kasus. Jika penggugat berhasil dalam melewati tes tahap pertama ini, perusahaan dituduh innovatiou predator dapat memberikan (dengan biaya relatif sedikit) data biaya yang diperlukan untuk menunjukkan bahwa inovasi itu kompensasi. Pendekatan altematif dalam kedua tahap-menunjukkan bahwa inovasi itu di bawah yang diambil dengan maksud predator-tidak lilkely untuk digunakan oleh penggugat kecuali ada "pistol merokok '' yang mengungkapkan niat dalam hal ambigu

Sejak relatif sedikit penggugat diharapkan untuk memenuhi persyaratan yang ketat, Ordover, Sykes, dan Willig berpendapat tliat beberapa palsu inovasi sesuai predator akan dibawa. Jika beberapa inovasi sesuai predator yang tidak berdasar, tidak akan tidak, mereka berpendapat, menjadi efek dingin pada inovasi.

RINGKASAN

Perlakuan apa yang diduga merupakan perilaku predator menimbulkan pertanyaan yang sulit. Jika itu terjadi, predasi akan mirip dengan perilaku yang biasanya didorong di bawah undang-undang antitrust - harga yang lebih rendah. produk baru. Untuk alasan ini. pandangan ekonom pada predasi mencakup spektrum yang luas. Empat posisi utama dapat dibedakan.

Posisi sekolah Chicago adalah bahwa predasi tidak akan terjadi, kecuali mungkin oleh kesalahan atau salah perhitungan. Karena tidak ada hambatan .to entri jangka panjang, dan karena pasar modal bekerja cukup banyak seperti yang seharusnya di bawah inovasi lengkap dan sempurna. tidak ada predator bisa mendapatkan kekuatan monopoli dengan mengemudi rivats dari pasar. Karena perusahaan tidak akan berinvestasi sumber daya tanpa prospek kembali, perusahaan tidak akan terlibat dalam perilaku predator.

Posisi struktur-perilaku-kinerja minimal, ditandai dengan Areeda-Turner jangka pendek biaya rata-rata aturan, menerima kemungkinan bahwa predatory pricing bisa terjadi dan mengusulkan untuk menghadapinya dengan menggunakan tes yang berfokus pada konsekuensi statis. Jika harga di bawah biaya rata-rata, itu diperlakukan sebagai predator. Aturan ini tidak akan menangkap semua kasus perilaku strategis, tetapi akan menghemat biaya administrasi.

Mirip dengan rata-rata biaya aturan jangka pendek adalah tes dua tahap, yang akan membuat penggugat membuktikan bahwa struktur pasar akan mempertahankan strategi predator sebelum mengizinkan aturan penyelidikan alasan. Menempatkan beban pembuktian pada penggugat dalam tahap pertama akan mencegah pakaian gangguan.

Posisi struktur-perilaku-kinerja pusat mengusulkan aturan yang dirancang untuk menangani perilaku-yang strategis, mencegah output meningkat atau melarang pembalikan penurunan harga. Aturan tersebut akan mudah untuk menegakkan tapi mungkin bersantai perilaku kompetitif.

Posisi struktur-perilaku-kinerja maksimal pendukung aturan matang penuh analisis alasan perilaku predator. Pengobatan tersebut tidak mungkin keliru mengutuk perilaku kompetitif sebagai predator. Dalam pendekatan ini untuk predasi, namun, penegakan akan terbatas pada kasus-kasus besar, dan banyak perilaku strategis akan lolos dari perhatian.

Setiap aturan yang mengecam harga yang lebih rendah dan produk baru mungkin di bawah beberapa keadaan, berdampak buruk pada kompetisi. Aturan yang membuat sulit untuk membuktikan predasi akan membuatnya lebih mungkin bahwa perusahaan akan terlibat dalam predasi. Aturan perlakuan alasan yang mungkin kurang kemungkinan untuk membuat kesalahan dari salah satu baik tetapi akan melibatkan biaya litigasi substansial.